После введение в действие Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень оснований для привлечения руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был серьезно расширен. Указанным законом был существенно скорректирован процессуальный порядок подачи заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия- банкрота.

       Вводя Законом №73-ФЗ новый порядок рассмотрения споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства должника, Законодатель четко обозначил тенденцию, направленную на передачу разрешения споров, так или иначе связанных с предприятием-банкротом, непосредственно судебным составом, ведущим дело о банкротстве должника. Пунктом 6 Статьей 10 Закона о банкротстве рассмотрение споров о привлечении руководителя предприятия-должника и/или контролирующий должника лиц отнесено к компетенции судебного состава, ведущего дело о банкротстве предприятия-должника.

         Пунктом 5 ст.129 и пунктом 12 ст.142 Закона о банкротстве в качестве лица, имеющего право на подачу заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определен конкурсный управляющий должника. При этом следует отметить, что Законодатель в очередной раз в Законе не дал четкого определения, должен ли конкурсный управляющий подавать подобного рода иски от своего лица, либо действовать от лица должника.

        В этой связи представляется корректным определить в качестве заявителя по подобного рода заявлениям конкурсного управляющего должника. Сразу хочется оговориться, что возможные меры противодействия привлекаемых лиц, выражающиеся во взыскании непосредственно с конкурсного управляющего судебных издержек при рассмотрении исков о привлечении лиц к субсидиарной ответственности непосредственно за счет имущества конкурсного управляющего, не имеют под собой каких-либо правовых оснований в силу положений ст.59 Закона о банкротстве и положений Постановления Пленума ВАС РФ №91 .

     Практика взыскания задолженности с недобросовестных предприятий-банкротов указывает на тот факт, что самым распространенным способом уклонения от оплаты задолженности такими должниками и лицами, их контролирующими, является формальная смена руководства должника на иного руководителя или ликвидатора при добровольной ликвидации , и уничтожение имеющейся первичной документации.

До введения в действие Закона №73-ФЗ подобного рода проблемы для кредиторов могли быть разрешены исключительно в уголовно-правовой плоскости (ст.195 УК РФ). Однако по разного рода причинам привлечь к ответственности руководителя должника и, тем самым установить его вину в причинении ущерба кредиторам, было крайне сложно. Ситуация в уголовно-правовой плоскости на данный момент кардинально не изменилась.

       В этой связи крайне важное значение приобретают внесенные Законом №73-ФЗ изменения в статью 10 Закона о банкротстве. В частности, указанным Законом перечень оснований для привлечения недобросовестного руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности дополнен, на мой взгляд, совершенно новым самостоятельным юридическим составом.

     Речь идет о пункте 5 ст.10 Закона о банкротстве, который определяет, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

      Исходя из буквального толкования текста изложенного пункта Закона напрашивается один вывод: руководитель предприятия-должника не обеспечивший сохранность первичных бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов может быть привлечен по обязательствам предприятия- должника, если не докажет, что передача документации должника конкурсному управляющему невозможна по независящим от него причинам. Иными словами, при непередаче документации конкурсному управляющему, вина руководителя должника презумируется.

     К сожалению, в большинстве случаев судебная практика о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст.10 Закона о банкротстве идет по пути необходимости доказывания причинения убытков подобного рода действиями/бездействием руководителя в отношении первичной документации должника. Иными словами, в соответствии со ст.15, п.3 ст.56 ГК РФ арбитражные суды требуют наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и доведением предприятия- должника до банкротства.

      Однако такой подход к разрешению вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности делает практически невозможным привлечение недобросовестных руководителей к ответственности, т.к. сам факт отсутствия первичной документации должника, содержащей сведения о его имуществе и имущественных правах не является основанием для признания факта причинения убытков кредиторам предприятия-должника в смысле ст.15 ГК РФ в рамках сложившейся судебной практики (п.22 Постановления от 01.07.1996г. Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В качестве примера подобной практики рассмотрения спора можно привести дело о банкротстве ОАО «Интеринвест» (ранее ОАО Страховая фирма «СТИФ») №А22-2333/ 2009 .

    Однако существует иное понимание проблемы разрешения такой категории споров. Так, в рамках дела №А43-18496/2009 о банкротстве ООО «Нижегородский топливный центр» в своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал судам первой и апелляционной инстанций, что пунктом 5 ст.10 Закона о банкротстве устанавливается новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено п.3 ст.56 ГК РФ (см. Постановление ФАС ВВО от 27.06.2011г. по делу №А43-18496/2009). Безусловно, остается множество вопросов, касающихся размера субсидиарной ответственности руководителя, не исполнившего свои обязанности по ведению и хранения бухгалтерской и финансово- хозяйственной документации должника. Однако, не применяя пункт 5 ст.10 Закона о банкротстве как новую юридически самостоятельную норму для привлечения руководителя должника к ответственности, арбитражные суды фактически лишают кредиторов возможности определить центр финансовой ответственности предприятия-должника и привлечь руководителя должника к ответственности за неисполнение им своих обязанностей, тем более, что отсутствие первичных документов лишает предприятие-банкрота возможности реализации своих имущественных прав в отношении третьих лиц и, как следствие, лишает возможности конкурсного управляющего сформировать должным образом конкурсную массу должника для проведения расчетов с кредиторами.

      Применение арбитражными судами пункта 5 ст.10 Закона о банкротстве как самостоятельной нормы для привлечения руководителей предприятий-должников к ответственности неминуемо приведет к возрастанию ответственности со стороны руководителей предприятий в отношении сохранности имущества и имущественных прав вверенных им предприятий, что не замедлит позитивно сказаться на общем климате хозяйственного оборота.

автор: Ларичкин В. Ю.

Арбитражный управляющий