Окажет негативное влияние по следующим причинам.

   1. Законопроектом предусматривается наделение Федеральной налоговой службы правами залогового кредитора, что приведет к тому, что денежные средства вместо заработной платы и подоходного налога в местный бюджет будут направляться в федеральный бюджет. Доходы регионов снизятся, при этом они будут нести на себе дополнительную финансовую нагрузку по социальным расходам регионов на поддержку работников и бывших работников предприятий-банкротов.

   2. Одновременно с этим усложняются   возможности освобождения граждан от долгов. В настоящее время арбитражные суды в регионах сталкиваются со сложностями в поиске арбитражных управляющих. Переход на систему рейтингов при выборе арбитражных управляющих, приведет к еще большему усложнению поиска арбитражного управляющего для граждан.  Арбитражные управляющие отказываются от банкротства граждан так как существующие вознаграждение очень низкое и не соответствует мерам ответственности  арбитражных управляющих. Отсутствие возможности для освобождения граждан от долгов негативно скажется на социально-экономическом развитии регионов.

   3. Законопроектом усиливается административное давление на арбитражных управляющих, увеличивается их ответственность и финансовая нагрузка на фоне отсутствия социальных гарантий. При этом значительно снижается реальный размер их вознаграждения Деятельность арбитражного управляющего становится убыточной, что влечет уход арбитражных управляющих из профессии. Это все приведет к снижению вводимых процедур банкротств и росту коррупционной составляющей. Законодательство о банкротстве станет еще менее эффективным, что негативно скажется на социально-экономическом развитии регионов.

2. Повлияет ли принятие проекта НПА на расходные обязательства субъектов Российской Федерации?

   Увеличит расходные обязательства в силу следующего:

   1. Законопроектом предусматривается наделение Федеральной налоговой службы правами залогового кредитора, что приведет к тому, что при банкротстве денежные средства должника вместо заработной платы, возврата кредита в банк и.т.д. будут поступать в федеральный бюджет. В результате произойдет существенное повышение банковских рисков, что повлечет за собой увеличение процентов по кредитам. Кроме того,  существенно возрастет вероятность банкротства кредитных учреждений  в результате массового не возврата заемных денежных средств.

         Предусмотренное регулирование приведет к уничтожению бизнеса и производства.

         Указанное в совокупности приведет к дополнительным расходам в регионах, поскольку неэффективное законодательство о банкротстве влияет не только на предпринимателей. Снижение деловой и экономической активности населения приведет к дополнительной нагрузке на региональные бюджеты, так как необходимо оказывать социальную поддержку гражданам, оказавшимся в сложной ситуации.

   2. Также законопроектом сохранены бумажные публикации, дублирующие электронные. При этом постоянно растет само количество обязательных публикаций, размер тарифов на них, то есть увеличивается поток денежных средств, перетекающий из регионов в частные организации – КоммерсантЪ и Интерфакс, которые паразитируют на предприятиях-банкротах.

   3. Постоянно увеличивается и объем денег, который подлежит обязательному перечислению арбитражными управляющими в страховые компании и компенсационные фонды, причем крупные надежные компании ушли с этого рынка, а при наступлении страхового случая выплаты не производятся, страховые компании просто ликвидируются вместе с деньгами. Вся нагрузка ложится на самих арбитражных управляющих, а значит, такое регулирование вынуждает их искать способы возмещения себе издержек, что ведет к росту коррупционной составляющей и зависимости от лиц, участвующих в деле. Это также ведет к финансовым потерям регионов.

   4. Вместо создания условий для направления средств из регионов в частные компании, находящиеся в основном в Москве, необходимо, наоборот, развивать территориальные структуры, которые занимаются проведением процедур банкротства и их сопровождением в регионах.

          5. Кроме того, закон, в случае его принятия, возлагает дополнительную нагрузку на федеральный бюджет за счет формирования и управления регистром. Увеличение расходной части федерального бюджета влечет за собой необходимость его пополнения, в том числе за счет средств, поступающих из бюджетов регионов.

3. Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?

   Не является оптимальным способом в силу следующего:

   Законопроект направлен на решение нескольких проблем. В нем есть и рациональные предложения, например, упрощение процедуры торгов и введение реабилитационной процедуры. Однако, в основном предполагаемое регулирование является неоптимальным, даже, напротив, значительно снижает эффективность процедур банкротства.

   1. Неоптимальным является предлагаемое усиление роли директивных методов в регулирование деятельности арбитражных управляющих, снижение роли профессионального сообщества, увеличение финансовой нагрузки. Предпринимается попытка ввести запрет на применение к деятельности арбитражных управляющих трудового законодательства.

   2. Введение рейтингов, по замыслу регулирующего органа, направлено на независимость арбитражных управляющих от саморегулируемых организаций, но при этом увеличивается их зависимость через компенсационные фонды. Коллективная ответственность в данной сфере деятельности совершенно неэффективна. Арбитражный управляющий часто работает в правовой неопределенности и не знает заранее, какие его действия будут впоследствии признаны незаконными и за что с него могут быть взысканы убытки, поэтому и введено обязательное страхование его ответственности. Так как арбитражный управляющий лишен права на ошибку, то взыскание убытков является величиной случайной и непредвиденной. В таком виде деятельности коллективная ответственность недопустима. При этом законопроект не повышает эффективность самого страхования, наоборот, увеличивает размер страховой суммы, что в итоге приведет к увеличению затрат на страхование и снижению ответственности страховых компаний.

   3. Также законопроект предлагает исключить арбитражных управляющих из единой системы оценки квалификаций и вводит новый формат теоретического экзамена, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональным экзаменам, что нарушает положения закона о независимой оценке квалификаций. Формирование необоснованных специальных требований по проверке и подтверждению квалификации безусловно не является необходимым и эффективным.

   4. Законопроектом роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве фактически сводится к тому, что он ни на что не влияет, но за все и за всех отвечает, а если не сам, то коллективно.           

         В проектируемой редакции закона меры, направленные на повышение независимости арбитражных управляющих, сводятся исключительно к ужесточению регламента их работы, снижению социальных гарантий, снижению доходов, увеличению рисков привлечения к ответственности и увеличению размера самой ответственности. Такое регулирование ни при каких условиях не может быть признано оптимальным. Наоборот, такой подход ставит арбитражного управляющего в зависимость от недобросовестных участников дела о банкротстве.

   5. Также законопроект снижает роль саморегулирования среди арбитражных управляющих, не учитывая то, что такая система организации сообщества эффективно работает.  Фактически ломается система саморегулирования. Такие положения законопроекта точно не являются оптимальными.

        Исключение нормы о предельном размере выплаты из компенсационного фонда по одному случаю взыскания убытков с арбитражного управляющего (пункт 11 ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предлагаемой редакции), делает ответственность СРО арбитражных управляющих за действия (бездействия) арбитражного управляющего неограниченной и негативно отразится на системе саморегулирования в данной отрасли. Убытки одного арбитражного управляющего могут повлечь ликвидацию СРО арбитражных управляющих и повлечь непоправимые последствия для иных членов данной СРО – дисквалификацию на три года.

         Увеличение ответственности профессионального сообщества в целом обозримом будущем может стать причиной ликвидации саморегулирования в данной отрасли. Учитывая возможный размер подлежащего возмещению ущерба, сложившуюся судебную практику, предъявление повышенных требований к осуществлению профессиональной деятельности арбитражных управляющих, компенсационный фонд СРО может быть исчерпан в результате выплаты всего по одному случаю взыскания убытков.

         В настоящее время, по данным ЕФРСБ, в РФ действует 48 СРО с общей численностью 10142 арбитражных управляющих с суммарным компенсационным фондом 2,644 млрд. рублей. В расчете на одного арбитражного управляющего 260,7 тыс. рублей. Авторами законопроекта предусматривается увеличение средневзвешенного взноса в компенсационный фонд в 38 раз. Вероятнее всего, в результате на рынке не останется и трети арбитражных управляющих, которые готовы заплатить за право работать от 10 до 20 млн. рублей, при условии неограниченной ответственности данной суммой за других членов СРО.

        В таких условиях ни один арбитражный управляющий, оплативший за право работать от 10 млн. рублей, точно не будет проводить процедуры банкротства физических лиц (учитывая размер вознаграждения), хотя даже сейчас ощущается острая нехватка арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства в отношении граждан.

       Проект изменений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предлагает  разделять всех должников  на группы и назначать на процедуры банкротства соответствующих должников управляющих из СРО, входящих в соответствующую группу.

       Так, согласно данному проекту к первой группе должников следует относить:

•                Граждан, не являющихся ИП

•                ИП и юридических лиц с доходом от осуществления предпринимательской деятельности за последний календарный год суммируемым по всем осуществляемым видам деятельности и применяемым по всем налоговым режимам до 800 млн руб. и совокупностью активов по данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря предшествующего календарного года до 300 млн руб.

           Ко второй группе — юридических лиц и ИП, не отвечающих на дату начала процедуры выбора СРО условиям первой группы и имеющими соответствующие  доход до 2 млрд руб. и активы до 1,5 млрд руб.

           К третьей — всех остальных должников.

СРО АУ также предлагается разделить на три группы: первая с минимальным размером компенсационного фонда 50 млн руб. с количеством членов от пяти и от десяти завершенных процедур, вторая и третья должны состоять минимум из десяти членов с двадцатью завершенными процедурами (не считая банкротства граждан и отсутствующих должников) и компенсационными фондами 100 млн руб. и 200 млн руб. соответственно.

         Назначение арбитражного управляющего на процедуру будет зависеть от того, к какой группе относится сам должник и СРО арбитражных управляющих. Деление на группы не отражает специфики арбитражного управления, оно является искусственным, отсутствует правовое регулирование деления на группы, деформируется устоявшаяся  система саморегулирования. При этом не принимается во внимание небольшое наличие  должников  второй и третей группы в процентном соотношении  особенно в регионах.

         В предлагаемом законопроекте целесообразно уменьшить требования к минимальному размеру компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих как минимум в два раза: с 50 млн.руб. до 25 млн. руб., со 100 млн руб. до 50 млн. руб. и с  200 млн руб. до 100 млн.руб.

       Данные предложения позволять повысить «стоимость входа в профессию» не в 38, а «всего лишь» в 19 раз, при этом и такие цифры являются высоким порогом для вхождения в профессию арбитражным управляющим, и не позволяют  сократить дефицит арбитражных управляющих, особенно для назначения на должников-граждан.

            6. Проект изменений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает отказ от ряда процедур банкротства, таких как, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Вместо указанных процедур предлагается использовать процедуру реструктуризации долгов.

          Данная процедура вводится автоматически при простом бездействии должника в части подготовки финансового анализа (если финансовый анализ не представлен должником при рассмотрении заявления о банкротстве), любой недобросовестный должник будет пользоваться данной нормой закона, соответственно также как сейчас автоматически вводится процедура наблюдения, также автоматически будет вводится процедура реструктуризации, с той лишь разницей, что предельный срок наблюдения сейчас предусмотрен длительностью в 7 месяцев, то срок реструктуризации составляет 4 года с возможностью продления до 8 лет.

           7. Регистр – это система расчета показателей, которыми можно манипулировать и которые нельзя проверить; с системой датировки обращений и заявлений, которыми можно манипулировать и которые нельзя проверить, предоставляет огромные коррупционные возможности. А учитывая, что оператор регистра не несет абсолютно никакой ответственности за «качество» представляемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражных управляющих, реализация коррупционных возможностей еще и не несет никаких рисков/последствий.

        Особенно странным представляется то, что с одной стороны СРО лишается возможности отбора кандидатуры арбитражного управляющего, и никак не может повлиять на работу «регистра», с другой стороны предусматривается неограниченная ответственность СРО, т.е. авторами законопроекта предлагается сокращение полномочий СРО при одновременном увеличении ответственности.

       При этом если сравнивать ответственность СРО с ответственностью страховых компаний, то страховые компании получают страховые премии и имеют право отказаться от страхования неблагонадежных арбитражных управляющих, либо повысить величину страховой премии (что и происходит на практике), а у СРО такого права нет, отказ от назначения влечет за собой приостановку в регистре.

          8. Согласно законопроекту, исполнительный документ о взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выданный на основании судебного акта, предусмотренного п.3 ст.25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предлагаемой редакции, может быть направлен непосредственно взыскателем в банк для его исполнения за счёт средств компенсационного фонда, находящегося на счете эскроу в этом банке.

        Данная норма фактически лишает СРО арбитражных управляющих права на защиту от необоснованных компенсационных выплат. При введении данной нормы институт субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций фактически перестает существовать. Кроме того, отсутствие в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего ссылки на страховую компанию, с которой подлежат взысканию убытки, при указании СРО арбитражных управляющих является нарушением действующего принципа равноправия участников  антикризисных отношений и фактически лишает СРО и ее членов права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

           9. Введение государственного «регистра» арбитражных управляющих (ст.44.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не принесет ожидаемых результатов улучшения отрасли антикризисных отношений.

         Отбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве соответствующей необходимому уровню компетенции, опыта, текущей загруженности, территориальных и отраслевых факторов, прочей специфики должника, является основным направлением деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не может быть заменено на программно-аппаратный комплекс «регистра».

         СРО заинтересовано в подборе оптимальной кандидатуры арбитражного управляющего для каждого должника, так как несет материальную ответственность за деятельность представляемого арбитражного управляющего, в отличии от «регистра».

        На сегодняшний день кандидатуру арбитражного управляющего выбирают либо лица, которые понесли (или имеют высокий риск понести) финансовые потери в результате банкротства должника (для защиты своих интересов), либо кандидатуру представляет СРО, отвечающая в результате компенсационным фондом за действия (бездействие) такого арбитражного управляющего.

        Введение системы случайного выбора арбитражных управляющих при использовании регистра арбитражных управляющих не носит своей целью стимулирование добросовестного и компетентного поведения арбитражных управляющих.

        Законопроект также предлагает ввести ст. 44.2, которая определит балльную систему рейтинга арбитражного управляющего. Предложенные критерии для начисления баллов –степень повышения цены на имущество на торгах, процент удовлетворения требований кредиторов практически не зависят от арбитражного управляющего, а зависят от действий третьих лиц (арбитражный управляющий не влияет на оценку имущества и кредиторов, утверждающих порядок продажи и начальную цену), а также объективных факторов (конъюнктуры рынка, состояния имущества на дату введения процедуры банкротства, степени добросовестности должника), процедурных сроков и формальностей, сложности конкретного дела, количества различных оспариваний и сроков рассмотрения вопросов в арбитражном суде.

        Результатом таких нововведений в указанном формате будет формирование случайного рейтинга на основе случайных показателей, что объективно приведет к утверждению в процедурах банкротства некомпетентных лиц, что повлечёт ущерб и для должника, и для кредиторов.

        10. Законопроект декларирует упрощение процедур банкротства посредством ликвидации процедуры наблюдения, но предусмотренный порядок рассмотрения заявления о банкротства предполагает представление должником финансового анализа в материалы дела о банкротстве и процедура конкурсного производства вводится только если результаты финансового анализа и материалы дела доказывают невозможность восстановления платежеспособности, в ином случае вводится процедура реструктуризации.

       Таким образом, недобросовестному должнику достаточно не представлять финансовый анализ и будет введена процедура реструктуризации. А срок процедуры реструктуризации уже не 7 месяцев, как наблюдения, а 4 года, с возможностью продления еще на 4 года.

       Далее должнику достаточно сначала затягивать процесс рассмотрения требований кредиторов, потом готовить план реструктуризации и после не утверждения его кредиторами (а факт не утверждения плана не ведет автоматически к процедуре реструктуризации) запускать длительный судебный процесс по обжалованию.

     Все это время можно «вымывать» оборотные средства, обременять имущества, по возможности, выводить имущество.

4. Какие риски и негативные последствия могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?

   В случае принятия законопроекта могут возникнуть следующие риски и негативные последствия:

   1. Получение налоговой службой права залога на имущество приведет к нарушению прав работников и бывших работников предприятия, снижению размера подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды, повышению процентных ставок по кредитам вследствие увеличения риска возврата заемных средств, банкротству банков, поскольку требования налогового органа по федеральным налогам будут погашаться в приоритетном порядке.

   2. Введение рейтинговой системы назначения арбитражных управляющих приведет к:

-  назначению некомпетентных, неопытных арбитражных управляющих на любые, в том числе градообразующие и социально-значимые предприятия, путем введения государственного регистра арбитражных управляющих предусматривающего формирования «рейтинга», зависящего только от случайных показателей и стимулирующего к работе управляющего по принципу быстро «продал и ликвидировал», что абсолютно противоречит задекларированным целям законопроекта и мировому опыту;

- нарушению прав граждан на потребительское банкротство, так как усложнит процедуру утверждения арбитражного управляющего;

- уходу из профессии опытных и ответственных арбитражных управляющих.

   3. Введение регистра потребует затрат из средств федерального бюджета. Также законопроектом предлагается создание новых или наделение существующих федеральных органов исполнительной власти дополнительными полномочиями, что также потребует дополнительного финансирования из средств федерального бюджета.

   4. Существенное нарушение прав арбитражных управляющих и лишение их механизмов коллективной защиты для восстановления баланса интересов с органами государственной власти приведет к оттоку профессионалов. Это приведет к тому, что снизится количество процедур банкротства, нарушатся права кредиторов, должников и общества в целом.

   5. Резкие изменения законодательства с увеличением финансовой ответственности арбитражных управляющих за ошибку в период правовой неопределенности приведут к увеличению риска взыскания с них и компенсационных фондов убытков, которые не возмещаются страховыми организациями по причине неэффективности страхования. Коллективная ответственность будет лишать работы целые группы арбитражных управляющих, при этом законопроект содержит запретительные условия возвращения в профессию.

   6. Наделение госкорпораций полномочиями корпоративных управляющих приведет к отказу частных контрагентов от работы с организациями, которые при банкротстве будут управляться корпоративными управляющими. Крупные государственные кредиторы действуют только в своих интересах, не учитывая интересы остальных. Это снизит эффективность стратегических отраслей экономики.

   7. Отсутствие диалога профессионального сообщества с органами власти приведет к еще большей неэффективности института банкротства.

   8. Исключение профессиональной деятельности из единой системы независимой оценки квалификаций, введение нового порядка сдачи теоретического экзамена и подтверждение квалификации приведет к тому, что профессиональная подготовка будет также не соответствовать требованиям рынка, что на фоне оттока профессионалов и усиления ротации приведет к значительному снижению качества работы арбитражных управляющих.

   9. Предложенная в законопроекте реформа регулирования деятельности не предусматривает возможности наделения арбитражных управляющих полномочиями в соответствии с уже принятыми в первом чтении законопроектами: о рассмотрении ими требований кредиторов и внесудебном банкротстве. Это несет риски того, что данное решение хоть и масштабное, но временное и в ближайшее время будет требовать новых изменений.

   10. Законопроектом также предлагается законодательно установить вознаграждение для арбитражного управляющего, что приводит к тому, что для увеличения вознаграждения необходимо вносить изменения в федеральный закон, в том числе и для его индексации, отсутствие которой нарушает права арбитражных управляющих.

   11. Законопроектом не предусмотрено повышение эффективности системы страхования ответственности арбитражных управляющих, не урегулированы вопросы возмещения ими расходов на страхование, не урегулирован вопрос о взыскании средств в размере страховой суммы только со страховой компании. Наоборот, предусмотрено, что вместо страховой компании денежные средства могут быть взысканы как с арбитражного управляющего, так и с компенсационного фонда, который потом должен будет пополняться самими арбитражными управляющими.

          12. Лишение кредиторов должника – лиц, которые понесли  финансовые потери в результате банкротства должника выбирать СРО или кандидатуру арбитражного управляющего – фактически лишение кредиторов права управлять своими проблемными активами – путем внедрения системы случайного выбора арбитражного управляющего.

          13. Многократное увеличение сроков процедур банкротства за счет процедуры реструктуризации и значительного удлинения сроков продажи имущества должника вопреки декларируемым целям законопроекта.

          14. Создание коррупционного механизма формирования регистра арбитражных управляющих и СРО и распределения назначений на процедуры банкротства.

          15. Ликвидация института саморегулирования арбитражных управляющих в Российской Федерации путем исключения нормы о предельном размере выплаты из компенсационного фонда по одному случаю взыскания убытков с арбитражного управляющего.

          16. Лишение арбитражных управляющих права на труд, по независящим от него самого причинам путем автоматической дисквалификации на три года для арбитражных управляющих, состоявших в СРО в течение года до ее ликвидации, а также путем отстранения в случае не продажи имущества после повторных торгов, когда сам управляющий не утверждает ни порядок продажи, ни начальную цену продажи.

          17. Законопроект поощряет недобросовестных должников путем возможности исключительно в зависимости от действий должника введения вместо процедуры наблюдения сроком на 7 месяцев (в действующей редакции) – процедуры реструктуризации долгов сроком на 4 года с возможностью продления до 8 лет и крайне сложным механизмом досрочного перехода к конкурсному производству.

5. Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?

   Упрощение процедуры торгов и введение процедуры реструктуризации. Уплата государственной пошлины при обращении  с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

6. Существуют ли альтернативные (менее затратные и (или) более эффективные) способы решения проблемы?

   Да, существуют альтернативные способы, которые менее затратные и более эффективные.

   1. Обеспечить государственный контроль над информацией о банкротстве, произвести ранжирование предоставляемых публично данных с учетом конфиденциальности информации. Установить государственный контроль над формированием тарифов на публикации обязательных сведений о банкротстве в целях сохранения конкурсной массы должника. С этой целью определить в качестве оператора ЕФРСБ федеральный орган исполнительной власти.

           2. За счет средств, которые начнут поступать в федеральный бюджет от деятельности ЕФРСБ после передачи прав федеральному органу исполнительной власти, создать целевой бюджетный фонд для финансирования отрасли банкротства (социальное банкротство граждан и.т.д.).

           3. В целях сокращения сроков процедур банкротства включить саморегулируемые организации арбитражных управляющих в государственные системы межведомственного взаимодействия. 

          Предоставить арбитражным управляющим право собирать сведения, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на них законом, в том числе: запрашивать справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций (указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать арбитражному управляющему запрошенные им документы или их копии).

   4. Независимость арбитражного управляющего от давления со стороны саморегулируемой организации может быть обеспечена не только через введение единой системы выбора кандидатур, но и через упразднение круговой поруки - компенсационных фондов. Более эффективным и менее затратным является способ по совершенствованию механизма обязательного страхования ответственности, что больше соответствует природе деятельности арбитражного управляющего, связанной с риском взыскания убытков.

   Необходимо снять неопределенность и прямо установить, что в пределах застрахованной суммы убытки взыскиваются только со страховой компании. Предусмотреть вопрос о возмещении арбитражным управляющим расходов, связанным с обязательным страхованием ответственности, как и положено для лиц, осуществляющих публично-правовую деятельность.

                Кроме того, традиционно гарантией профессиональной независимости во всем мире является гарантия справедливого вознаграждения, проектируемым законом размер вознаграждения арбитражных управляющих фактически уменьшается, в то время как требуется его увеличение.

   5. Представляется целесообразным создание государственной информационной системы, которая должна представлять собой общедоступный Интернет-ресурс, содержащий все сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации.

         В качестве оператора информационного ресурса должен быть определен федеральный орган исполнительной власти.

   6. Устранение бумажных публикаций и сокращение количества публикуемых за плату сообщений сократит расходы на процедуры банкротства.

   7. Методы рейтингования можно разбить на шаблонные/машинные методы (без участия человека) и экспертные методы оценки.

        Деятельность арбитражного управляющего должна выходить за рамки банальной срочной распродажи активов должника. Как следствие шаблонный/машинный подход с применением "сухих" формул (срок процедуры, количество торгов и.т.д.) не эффективен. Тем более в условиях частной монополии над цифровыми данными в отношении процедур банкротства объективность расчета будет вызывать только недоверие.

        Эффективность деятельности арбитражного управляющего (восстановительные мероприятия, меры по сохранению потенциала должника, по наполнению конкурсной массы, по поиску и наказанию виновных в банкротстве лиц) для каждого отдельного примера банкротства имеет индивидуальный характер.

        Для присвоения объективных оценок по итогам проведения процедур банкротства предлагается предоставить такое право экспертным советам, создаваемым в СРО.

          8. Процедуру реструктуризации ввести как дополнительную к уже имеющимся процедурам. Это позволит расширить круг возможностей для реабилитации должника.

7. Ваше общее мнение по предлагаемому регулированию?

   Крайне негативное, поскольку несмотря на то, что декларируется направленность закона на развитие и реструктуризацию, на самом деле в он содержит положения, которые еще больше снижают эффективность процедур банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов, должника, должников-граждан, работников предприятий-банкротов, кредитных учреждений и арбитражных управляющих.

Кроме того, традиционно гарантией профессиональной независимости во всем мире является гарантия справедливого вознаграждения, проектируемым законом размер вознаграждения арбитражных управляющих фактически уменьшается, в то время как требуется его увеличение.

   Прослеживается лоббирование интересов ЗАО «Интерфакс» - оператора ЕФРСБ и налоговой службы в ущерб развитию экономики.