Хотел бы напомнить вкратце, о чём идёт речь.

После введения в октябре 2015 года в действие раздела Закона о банкротстве, касающегося банкротства граждан, многие, посчитав его панацеей от всех бед, кинулись в арбитражные суды за освобождением от долгов.

Дело №А45-24580/2015, о котором мы уже говорили, рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области и стало известно тем, что должник, подавший заявление о своем банкротстве, не был освобожден от уплаты задолженности после завершения дела о банкротстве. Поводом для отказа в списании обязательств послужила активная позиция кредиторов в процессе (в основном - банков) и непродуманная легенда должника, сформулированная в заявлении и приложенных в нему документах.

В итоге Суд установил, что должник, имея из источников доходов только зарплату в сумме полтора десятка рублей в месяц при отсутствии иных потенциальных источников доходов, принял на себя обязательства по кредитным договорам, ежемесячные выплаты по которым заведомо превышали сумму ежемесячного дохода. Такое положение дел Суд счёл недобросовестным поведением должника и отказал ему в освобождении от долгов при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали вывод Суда первой инстанции и отказали в удовлетворении жалоб должнику, оставив в силе определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части отказа Суда в списать долги.

Последней надеждой для должника-гражданина оставался Верховный суд РФ как суд последней инстанции, который, в рамках формирования судебной практики по делам о банкротстве граждан мог пересмотреть щекотливый вопрос.

И вот, 02 февраля 2017 года вышло определение Верховного суда РФ по делу, в соответствии с которым должнику было отказано в передаче его дела в Судебную коллегию. При этом судья Верхового суда, рассматривавший вопрос о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии указал на то, что изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Что может означать такая формулировка судьи Верховного суд? Некачественно подготовленная с точки зрения мотивировки жалоба? Может быть. Но одно ясно точно: практика, указывающая на критерии определения недобросовестного поведения должников-граждан, при установлении которого не стоит рассчитывать на освобождение от долгов, сформирована. Из этого факта нужно сделать правильные выводы, главный из которых, на мой взгляд, должен сводиться к тому, что без детальной проработки вопроса о личном банкротстве, установлении всех обстоятельств будущего дела, не стоит, сломя голову, бежать в суд.

Как часто суды отказывают гражданам в освобождении от долгов, сказать сложно. Статистика на июнь месяц 2016 года по Арбитражному суду Новосибирской области - 1 на 25 дел отказное. Это четыре процента дел. Много это или мало? Пожалуй, что немного. Даёт ли такая статистика повод действовать должникам необдуманно, обращаясь к процедуре банкротства за спасением от кредиторов? Конечно же нет!

Всем удачи.

Арбитражный управляющий Ларичкин В.Ю.