Вот и наступило лето. Однако его начало выдалось холодным для должников - физических лиц, которые уже находятся в процедурах банкротства или только собрались туда окунуться.

Напомню, о чём идёт речь. Арбитражный суд Новосибирской области своим определением по делу №А45-24850/2015 от 24.03.2016г. завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника - гражданина Овсянникова Валерия Александровича. При этом Суд отказался от применения к нему положений Закона о банкротстве, освобождающих гражданина от его обязательств, срок исполнения которых наступил на дату принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом.

Событие это повергло должников и их представителей в недоумение, а некоторых и в шок, ибо многие до того считали, чтобы «простить всем, кому должен», достаточно обратиться в суд, пройти не совсем приятные, но более чем терпимые процедуры банкротства. Оказалось, что это совсем не так. Судебная инстанция дала чётко понять - «халявы» не будет. Любое подозрение на недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ) будет трактоваться не в пользу гражданина-банкрота.

Именно по этой причине все так ждали 26-го мая - даты заседания апелляционной инстанции по жалобе должника на определение Арбитражного суда Новосибирской области, не «простившего» ему долги. Обжаловался судебный акт именно в части неприменения к должнику положений Закона об освобождении от обязательств.

26-го мая сего года состоялось судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда по означенному делу, и судебная инстанция не оправдала надежды должников.

Давайте попробуем тезисно разобрать апелляционное постановление, согласившееся с выводами суда первой инстанции.

Судами были установлены следующие обстоятельства:

1.      Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника;

2.      В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина к должнику не было предъявлено каких-либо требований кредиторов, реестр кредиторов не сформирован;

3.      Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не установлено, конкурсная масса должника не сформирована;

4.      До возбуждения дела о банкротстве гражданина, должник обладал имуществом (в данном случае земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства и расположенным на нём жилым домом), которое было реализовано за полтора года до возбуждения дела о банкротстве. На вырученные денежные средства должник приобрёл жилое помещение, не подлежащее включению в конкурсную массу в силу положений ст.446 ГПК РФ. Из таких заключений апелляционной инстанции предположительно можно сделать вывод о том, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальный жилой дом, расположенный на нём, должны были быть включены в конкурсную массу должника, если бы остались нереализованными;

5.      Анализ справок о доходах гражданина за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, позволил суду сделать вывод о том, что ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, которые были приняты на себя должником, заведомо не покрывались заявленными должником доходами. При этом суду не было представлено иных (недекларируемых) источников доходов должника;

6.      Поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г. - согласно информации по субъекту кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84-86, т. 2), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств). При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было (Цитата из постановления апелляционной инстанции).

^{Рынок рабов. Gustave Boulanger. 1882}

В качестве правового обоснования своей позиции суды сослались на п.28 Постановления №51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011г., при условии, что доказательств наличия в прошлом у Овсянникова В.А. статуса ИП, представлено в материалы дела не было, а суд первой инстанции, признавая должника банкротом, указал на «непредпринимательский» характер кредитных обязательств:

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Итак, суды, на основании материалов дела сделали вывод о том, что гражданин Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что было расценено как злоупотребление правом и привело к отказу от освобождения должника от обязательств. Что это? Складывающаяся негативная для должников судебная практика или недоработка лиц, которые оказывали Овсянникову юридическую поддержку и не просчитали такой вариант развития событий?

Исходя из тезисного анализа мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции, рискну предположить, что если бы:

1.      Дело о банкротстве должника было бы возбуждено не по заявлению должника, но по заявлению кого-нибудь из его кредиторов;

2.      В ходе проведения процедуры банкротства должника к нему всё-таки были бы предъявлены требования кредиторов и сформирован реестр требований;

3.      Имущество должника, на улучшение качеств которого должник принимал на себя обязательств по заявленным им же кредитным договорам, было бы включено в конкурсную массу и реализовано в установленном порядке с торгов, а не было бы по смыслу проведенных им сделок переведено в состав исключаемого из конкурсной массы имущества;

4.      Задекларированные доходы должника и формально подтверждённые материалами дела иные источники финансирования покрывали бы ежемесячные платежи по кредитам;

5.      Должник прекратил обслуживание кредиторской задолженности не одномоментно, а если и одномоментно, то в т.ч. и по коммунальным платежам, то суды могли сделать и иной вывод по поводу недобросовестности гражданина.

Не будем строго судить лиц, представлявших интересы гражданина Овсянникова В.А. в деле о его банкротстве: пионерам, осваивающим неизведанные ранее просторы, всегда тяжело. Что же до граждан, которые внимательно следят за процессами банкротства, то им можно пожелать только добросовестного поведения (по долгам всё же надо платить), и внимательной проработки со специалистами потенциальных судебных тяжб.

В конце концов, лето только началось, и солнечные денечки ещё непременно придут, гонимые теплым ветром из Тюмени, например.

Арбитражный управляющий

В.Ю. Ларичкин