ПЕРВЫЕ ЛАСТОЧКИ |
![]() |
![]() |
Статьи о банкротстве | |
Автор Ларичкин Валерий Юрьевич | |
29.03.2016 г. | |
![]() Не открою большой тайны, если скажу, что практически все дела о банкротстве физических лиц, может быть за малым исключением, напрямую или косвенно инициировались самими должниками с целью «простить всем, кому должен». По поводу подачи заявлений в суд присутствовала даже некая эйфория среди должников и предлагающих им свои услуги юристов. Казалось, вот он выход законным образом не платить ненавистным кредиторам. Однако в суете обращений за признанием себя банкротами мало кто задумывался над расплывчивостью и неоднозначностью формулировок самого главного - при каких основаниях суд не даст должнику индульгенцию от долгов. Положения статьи 213.28 ещё в октябре-ноябре вызывали немало вопросов на проводившихся встречах и семинарах по поводу введения в действие Закона. Но чётких ответов на поставленные вопросы не было ни у кого. Причина - отсутствие судебной практики. Именно тогда мнения разделились, и часть заинтересованных лиц решила подождать того, как суды будут трактовать п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. И вот насупила весна 2016 года. Полетели первые ласточки. Появились первые завершенные дела о банкротстве физических лиц. В этой связи крайне интересным (боюсь сказать резонансным) стало дело о банкротстве должника Овсянникова Валерия Александрович (Арбитражный суд Новосибирской области, дело №А45-24580/2015 ). Арбитражный суд не применил к должнику правил об освобождении должника от обязательств по причине сделанного вывода о недобросовестности должника. Привожу соответствующие абзацы определения от 24.03.2016г.: Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соглашусь с теми, кто скажет, что приведенные выше выводы суда небесспорны, и необходимо дождаться апелляции и/или кассации (если они, конечно же, случатся). Из мотивировочной части определения не усматривается, представлял ли должник при получении кредита справки НДФЛ-2 с суммами заявленных доходов, наличие которых в последующем не было подтверждено налоговым органом. Имелись ли какие-нибудь ещё признаки недобросовестного поведения заёмщика, кроме формального несоответствия полученных сумм доходов и платежей по принятым на себя обязательствам? А банки то куда смотрели, когда кредиты выдавали? Не известно. Но предварительный вывод для должников уже понятен: прежде чем обращаться в суд за признанием себя банкротом, подумайте, а будет ли ваше поведение в предшествующие три года воспринято судом как добросовестное? И что нужно сделать, чтобы ни у кого не возникало сомнений в вашей добросовестности. Признаться, у меня лично и сейчас нет чёткого ответа на эти вопросы. Но мысли уже роятся. Подождём лета... |
« Пред. | След. » |
---|